Первые знания о медиации в Беларусь принес Германский правовой фонд. В 2007 году Фонд в партнерстве с Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и Верховным Судом Республики Беларусь стал реализовывать проект, направленный на распространение знаний о медиации. Был организован цикл образовательных семинаров, а также программа обучения группы белорусских юристов медиативным навыкам. В Германии широко распространена судебная медиация, когда медиаторами по спорам выступают судьи, прошедшие специальную подготовку для работы в качестве медиатора. В качестве экспертов в Беларусь приезжали немецкие судьи-медиаторы, которые делились опытом организации и проведения медиации в суде. Группа белорусских юристов выезжала на стажировку в Германию. Немецкий опыт проведения медиации в суде оказал влияние на формирование официальной концепции медиации в Беларуси, которая легла в основу Закона о медиации. Медиация понимается в первую очередь как способ разрешения споров, находящихся на рассмотрении суда.

В 2011–2012 годах в системе хозяйственного суда был проведен пилотный проект по продвижению медиации в разрешение хозяйственных и иных правовых споров, а в 2013 году был принят Закон Республики Беларусь «О медиации» (далее – Закон).

О пилотном проекте

Система хозяйственного правосудия оказалась более открытой к медиации и поддержала идею проведения пилотного проекта. Проект стартовал в марте 2011 года и был официально завершен в июне 2012 года. Еще до начала проекта была подготовлена группа белорусских медиаторов, которая приняла активное участие в проекте, в том числе в его финансировании. Концепция проекта предусматривала несколько направлений продвижения медиации: информационное, образовательное и практическое.

Информация о медиации распространялась разными доступными способами: были изданы брошюры с информацией о медиации, в судах размещены плакаты, публиковались статьи. Медиаторы выступали перед разными аудиториями и рассказывали о медиации. К концу пилотного проекта слово «медиация» уже не пугало своей неизвестностью, а стало знакомым и понятным среди бизнесменов, юристов и государственных служащих.

Пилотный проект пробудил у юридической общественности интерес к медиации. Медиаторы, участвующие в проекте, организовали краткий курс введения в медиацию, который посетили сотни юристов. После завершения проекта в стране было создано несколько образовательных центров, занимающихся подготовкой медиаторов, организацией практической медиации, а также распространением знаний о медиации.

Проект позволил участвовавшим в нем медиаторам получить практические навыки проведения медиации и показать эффективность медиации. Практически каждая вторая медиация завершилась подписанием примирительного соглашения. Хозяйственный суд также получил опыт применения медиации в разрешении хозяйственных споров. Для суда одним из важнейших итогов проекта стал высокий показатель добровольного исполнения договоренностей, достигнутых в медиации. Если неисполнение судебных решений достигает 40–45%, то добровольное исполнение договоренностей после медиации превышает 90%. В Таблице 1 приведены основные показатели пилотного проекта.

Законодательство о медиации

Если кратко характеризовать белорусское законодательство, то медиация понимается в первую очередь как:

• сфера государственного регулирования;
• способ разрешения споров, находящихся на рассмотрении суда (за исключением хозяйственных споров);
• способ разрешения споров, регулируемый процессуальным законодательством.

Регулятор деятельности

В Беларуси регулятором деятельности медиаторов определен государственный орган – Министерство юстиции Республики Беларусь. В компетенцию Министерства вошло регулирование практически всех предполагаемых областей деятельности медиаторов и организаций, обеспечивающих проведение медиации, начиная с допуска к деятельности медиатора, до ведения государственного Реестра медиаторов и Реестра организаций, обеспечивающих проведение медиации. Министерство юстиции определяет порядок подготовки медиаторов.

Сфера применения медиации

Закон разрешает применение медиации в гражданских правоотношениях, включая предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, а также трудовые, наследственные, жилищные, семейные и другие споры. Медиация не может быть применена для урегулирования споров, вытекающих из публичных отношений, связанных с защитой государственных и общественных интересов. Из сферы применения медиации исключены уголовные и административные отношения.

Кто может быть медиатором

Закон не содержит возрастных или каких-либо иных ограничений для деятельности медиатора. Медиатором может быть физическое лицо, имеющее высшее образование и прошедшее подготовку в качестве медиатора по программе, утвержденной Министерством юстиции. Без прохождения подготовки могут стать медиаторами лица, имеющие опыт работы в суде в качестве примирителя. Из названных требований вытекают некоторые косвенные ограничения допуска к медиативной деятельности. Например, требование иметь высшее образование означает, что формально получить статус медиатора можно будет не ранее 22 лет. Министерство юстиции выдает Свидетельство медиатора и вносит в Реестр медиаторов лиц, предоставивших документ о прохождении обучения в организациях, программы подготовки медиаторов которых согласованы с Министерством юстиции.

Прямой запрет на деятельность медиатора Закон предусмотрел для государственных служащих, в том числе судей, недееспособных лиц, а также имеющих судимость. Не могут быть медиаторами в течение 3 лет лица, чьи полномочия в качестве государственного служащего были прекращены по основаниям, связанным с совершением проступков, несовместимых с их профессиональной деятельностью.

Статус медиатора

Лицо приобретает статус медиатора на основании решения Квалификационной комиссии по вопросам медиации при Министерстве юстиции Республики Беларусь о выдаче свидетельства медиатора и внесения в государственный Реестр медиаторов. Свидетельство медиатора признается официальным документом, подтверждающим право лица самостоятельно осуществлять деятельность медиатора. Включение в Реестр позволяет вести медиацию по судебным и внесудебным спорам. В настоящее время в Реестр медиаторов Министерства юстиции включено 323 медиатора. Деятельность медиатора признана непредпринимательской, но с правом на вознаграждение, размер которого устанавливается по соглашению сторон. Медиатор имеет право на осуществление любой иной профессиональной деятельности. Запрещается привлекать медиатора в качестве свидетеля по фактам, которые стали известны ему в медиации.

В процессе медиации медиатору запрещается вносить свои предложения по урегулированию спора. В случае недостижения соглашения в медиации медиатор не имеет права в дальнейшем представлять интересы какой-либо стороны переговоров в качестве адвоката или третейского судьи по спору, являвшемуся предметом медиации.

Действия медиатора, противоречащие законодательству и (или) нарушающие права третьих лиц, могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме этого, Министерство юстиции может принять решение о прекращении действия Свидетельства медиатора, в том числе в связи с нарушением медиатором Правил этики медиатора, утвержденных Министерством юстиции.

С точки зрения налогового законодательства деятельность медиатора признается также непредпринимательской и подлежит налогообложению по ставке подоходного налога – 12%.

Статус организации, обеспечивающей проведение медиации

Закон предусматривает возможность создания организаций, обеспечивающих проведение медиации. Такие организации могут быть созданы в форме учреждения (далее – организация), а также в качестве обособленного подразделения юридического лица (далее – подразделение). Цель создания организаций и подразделений – обеспечение материальных, организационных, правовых и иных условий осуществления деятельности медиаторов. Медиаторы могут привлекаться организациями, обеспечивающими проведение медиации, для сотрудничества на разных условиях. Они могут быть как штатными, так и внештатными сотрудниками учреждений и подразделений. Учреждения и подразделения имеют право рекомендовать сотрудничающих с ними медиаторов для проведения медиаций.

Государственную регистрацию организаций, обеспечивающих проведение медиации, а также их ликвидацию осуществляет Министерство юстиции. Помимо этого, Министерство ведет Реестр указанных организаций.

Медиация как процедура

Направление судебного спора на медиацию или проведение независимой медиации возможно в случае заключения участниками медиации Соглашения о применении медиации. Это Соглашение должно в письменной форме зафиксировать желание участников провести медиацию. Кроме этого, Соглашение обязательно должно содержать указание на предмет спора, сведения о медиаторе (медиаторах), сроке и месте проведения медиации и размер вознаграждения медиатора. Несоблюдение указанных требований по форме или содержанию влечет недействительность Соглашения о применении медиации.

Закон закрепляет в качестве основных следующие принципы медиации: добровольность, добросовестность, равноправие и сотрудничество сторон, беспристрастность и независимость медиатора, конфиденциальность. И Закон, и процессуальное законодательство исходят из принципа добровольности сторон в обращении к медиации. Суд имеет право только рекомендовать сторонам обратиться к медиации. Стороны самостоятельно, по взаимному согласию выбирают медиатора (медиаторов).

Закон закрепляет конфиденциальность всей информации, относящейся к медиации, если участники не договорятся об ином. Участники медиации не вправе ссылаться в судебном или третейском разбирательстве на информацию, полученную в ходе медиации. Участники медиации не могут привлекаться для дачи свидетельских показаний в отношении фактов, ставших им известными в медиации.

Срок проведения медиации не может превышать 6 месяцев. Отсчет срока начинается со дня подписания соглашения о проведении медиации. Медиация по судебным спорам должна проходить в срок, определенный судом, (общий суд) или соответствовать процессуальным срокам рассмотрения споров в соответствующей инстанции (хозяйственный суд).

Одним из способов завершения медиации является заключение сторонами медиативного соглашения. Соглашение в обязательном порядке должно содержать сведения о сторонах, медиаторе, предмете спора, а также обязательствах сторон по урегулированию спора и сроках их выполнения. Соглашение должно быть подписано не только сторонами, но и медиатором.

Законодательство исходит из принципа добровольности исполнения медиативного соглашения. Одновременно для судебных споров и споров, подведомственных хозяйственному суду, но разрешенных без обращения в суд, предусмотрена возможность принудительного исполнения медиативного соглашения. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) медиативное соглашение должно быть заключено с участием медиатора, включенного в государственный Реестр медиаторов; 2) медиативное соглашение должно отвечать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к мировым соглашениям.

Существуют некоторые различия между порядком проведения медиации в хозяйственном и общем судах, которые приводятся в Таблице 2.Независимая медиация

Очевидным достоинством принятого Закона можно признать возможность проведения внесудебной (независимой) медиации. Это означает, что у белорусских граждан и субъектов хозяйствования появилась легальная альтернатива судебному разбирательству. После вступления Закона в силу, чтобы разрешить конфликт в любой сфере гражданских отношений (хозяйственных, семейных, трудовых, жилищных, наследственных и других) стало возможным воспользоваться услугами медиатора, который поможет провести переговоры с целью достижения взаимовыгодных договоренностей между конфликтующими сторонами. Соблюдение норм Закон обязательно при проведении внесудебной медиации. Это в первую очередь сфера применения медиации, принципы, заключение соглашения о проведении медиации и ряд других, приведенных далее в Таблице 3.

Приняв Закон, государство тем самым выразило свое позитивное отношение к медиации, легализовав ее как способ разрешения гражданских конфликтов. После вступления Закона в силу начался самый трудный этап в процессе становления медиации – формирование медиативной практики. На этом этапе важно не допустить фатальных ошибок, дискредитирующих медиацию. Поэтому сейчас представляется актуальным эффективное сотрудничество всех заинтересованных сторон – судов, медиаторов, центров подготовки медиаторов и организаций, призванных обеспечивать проведение медиации, с целью разработки подзаконных актов и формирования практики, способных содействовать развитию медиации как института гражданского общества.

Опыт судебного посредничества (примирения) в Беларуси

В 2004 году в Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК) была включена глава 17, посвященная регулированию споров в порядке посредничества. Практическое применение посредничества началось через четыре года, в августе 2008 года. В январе 2011 года в ХПК были внесены изменения. Глава 17 была существенно изменена, вместо термина «посредничество» стал использоваться термин «примирение». Далее рассматриваются изменения, которые происходили с судебным посредничеством (примирением) в течение пяти лет применения, а также влияние этого института на медиацию.

Судебное посредничество

Официальная версия появления посредничества в ХПК 2004 года озвучивалась как необходимость внедрения новых, простых способов урегулирования споров, способных разгрузить суд ⁵. Законодатель рассматривал посредничество как возможность, предоставляемую сторонам судебных споров (в первой инстанции), вне рамок судебного разбирательства более детально разобраться в своих правовых позициях. Цель посредничества была сформулирована следующим образом: «оказание помощи сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта; достижения понимания сторонами реалистичности и юридической обоснованности их позиции в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений; выяснения, сопоставления и сближении их точек зрения о путях разрешения спора» (ст. 153 ХПК).

Для направления спора в посредничество судья должен был совершить ряд процессуальных действий. Судья выносил определение, которым дело, принятое судом к производству, приостанавливалось в связи с его направлением в процедуру посредничества. Этим же определением назначался и посредник, сотрудник суда. Срок урегулирования спора в посредничестве не мог превышать одного месяца.

Заключенное в посредничестве соглашение подлежало утверждению судом по примеру мирового соглашения. Судебная практика не стала проводить различий между соглашением, заключенным в посредничестве, и мировым соглашением. Несмотря на то, что Закон определил мировое соглашение одним из вариантов соглашений, заключаемых в посредничестве, все соглашения, заключенные в посредничестве, суд утверждал в качестве мировых. Если стороны не достигали договоренностей в посредничестве, то суд выносил определение о прекращении посредничества и возобновлении судебного разбирательства.

Концепция белорусского судебного посредничества 2004 года напоминает одну из моделей посредничества, применяемую при судах ряда штатов США. Разница только в том, что в США эта модель работает в отношении споров, еще не принятых судом к производству. В литературе эта форма посредничества называется «оценочная медиация». Для такого вида посредничества характерным является участие в качестве посредника опытного юриста, знающего судебную практику. Часто это судья в отставке или адвокат, имеющий опыт работы в судах. Они разъясняют сторонам особенности рассмотрения исков в суде, финансовые обязательства сторон, сроки судебного разбирательства и могут рекомендовать варианты урегулирования спора.

Можно предположить, что концепция белорусского посредничества также создавалась под идею участия в качестве посредников судей в отставке, но по каким-то причинам этого не произошло. Функции посредников были возложены на сотрудников отделов судебной практики в качестве дополнительных обязанностей, но при этом посредник наделялся широкими полномочиями консультативно-рекомендательного характера.Он был вправе рекомендовать варианты разрешения конфликта, имел право изучать документы, представленные сторонами, получать в связи с урегулированием спора в порядке посредничества необходимые консультации у специалистов, знакомиться с материалами дела, высказывать сторонам свое мнение о правомерности заявляемых ими требований и возражений (ст. 154 ХПК).

По ряду причин практика посредничества стала развиваться по иному сценарию, чем предусматривалось в ХПК. В силу отсутствия должного практического опыта посредник не мог выполнять функции правового консультанта в посредничестве. Кроме этого, в течение 2008 2010 годов практически каждое гражданское дело, поступившее в суд, направлялось в посредничество. В результате на посредников обрушилась лавина споров, пик пришелся на 2009–2010 годы. В соответствии с данными официальной судебной статистики за 2009–2010 годы, посредники рассмотрели 39 559 споров (в 2009 году – 15 407 споров, 2010 году – 24 152). Соглашения были подписаны в 82–85% случаев ⁶. В то время в системе хозяйственного суда числилось 45 судебных посредников, а фактически обязанности посредников выполняли не более 40 специалистов. Это означает, что в среднем в указанные годы один судебный посредник участвовал в урегулировании около 988 споров в год. Процесс посредничества стал напоминать «поточное производство». В среднем процедура занимала 20–30 минут. За это время, если стороны предварительно договаривались, посредник успевал выполнить только техническую работу по оформлению соглашения.

В посредничестве около 95% общего числа дел составляют споры, содержащие бесспорные требования. Эти виды споров еще называют «расчетные дела». Истцы увидели в посредничестве способ, позволяющий с минимальными потерями ускорить исполнение обязательств должниками. Ключевую роль сыграла возможность возврата истцу 50% суммы уплаченной государственной пошлины в случае заключения соглашения в посредничестве. Для сравнения: в случае заключения мирового соглашения в судебном разбирательстве возврату подлежат 25%. Эта льгота стала своеобразным катализатором «выгодности» заключения соглашения в посредничестве по спорам, содержащим бесспорные требования. Истец, находясь в посредничестве и зная о том, что в случае заключения соглашения ему вернется половина суммы пошлины, соглашался в пределах этой суммы, уменьшить штрафные санкции или отказаться от взыскания штрафных санкций в обмен на выполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности в кратчайшие сроки. Часто подписание соглашения происходило уже после фактического выполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Посредничество предоставило возможность субъектам хозяйствования получить судебный приказ и принудительно исполнить соглашение в значительно более короткие сроки по сравнению с судебным процессом.

Если попытаться сформулировать определение белорусского варианта посредничества, то получается следующее: посредничество – это процессуальный институт, позволяющий сторонам спора в упрощенном порядке, с помощью судебного посредника, урегулировать имеющиеся спорные правоотношения и заключить соглашение, имеющее силу мирового соглашения.

Трудно согласиться с мнением о том, что посредничество сокращает нагрузку на суд. Фактически посредничество перераспределило функции между судьями и судебными посредниками в части заключения мировых соглашений. Приведенная таблица наглядно показывает динамику заключения мировых соглашений в судебных процессах, включая первое полугодие 2008 года ⁷, то есть до введения посредничества. Со второй половины 2008 года, когда заработало посредничество, статистические данные о заключении мировых соглашений в судебном процессе отсутствуют. Подписание мировых соглашений в судебном процессе прекратилось. Споры, в которых стороны были готовы заключить мировое соглашение, судьи направляли в процедуру посредничества. Посредничество де-факто стало единственной процессуальной возможностью заключения мировых соглашений. Одновременно посредничество привело к увеличению количества процессуальных документов, подготовка которых входила в обязанности судей.

Судебное примирение

Официальной причиной принятия в 2011 году новой редакции главы 17 ХПК называется необходимость внедрения альтернативных способов урегулирования споров (АРС) ⁸. Действительно, нельзя не отметить влияние принципов АРС и в первую очередь медиации на формирование правовой концепции института примирения. Целями примирения объявлялось «обеспечение сторонам возможности самостоятельного урегулирования возникшего между ними спора путем признания и взаимного удовлетворения законных интересов и требований и достижения соглашения о примирении; содействие сторонам в выработке взаимоприемлемых условий разрешения спора и в сохранении между ними партнерских деловых отношений (ст. 153 ХПК). Принципы медиации закреплялись в качестве базовых принципов примирения.

К полномочиям примирителя добавилась возможность проводить индивидуальные переговоры с каждой из сторон и инициировать завершение примирительной процедуры, при этом примирителю запрещалось делать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании и нарушать принципы примирительной про- цедуры (ст. 155 ХПК).

На первый взгляд распространение принципов медиации на процедуру судебного примирения может показаться прогрессивным шагом, отвечающим современным тенденциям. Такой подход позволил интерпретировать судебное примирение как разновидность медиации и говорить о существовании белорусской модели медиации.

На самом деле белорусский опыт является подтверждением иного вывода. Принципы медиации без реформирования базовых процессуальных институтов останутся «инородным телом» процессуального законодательства. В лучшем случае принципы медиации останутся на уровне декларации, в худшем – будут искажены. И то и другое характерно для белорусской модели примирения.

Например, можно ли говорить серьезно о соблюдении конфиденциальности со стороны примирителя, если он является штатным работником суда, находящимся в отношениях подчиненности к судьям и руководству суда? Конфиденциальность про- цедуры примирения в определенной мере противоречит принципу гласности и открытости судопроизводства, частью которого является судебное примирение.

Трудно говорить и о добровольности участия сторон в примирении при наличии права у суда направлять стороны на примирение по собственной инициативе. Провозглашение принципа добровольности участия в примирении не преследовало цель сделать примирение добровольной процедурой. В большинстве случаев стороны и до сих пор приходят в примирение по решению суда или принимают решение об участии по настоянию суда.

У судебных примирителей нет специальной подготовки, позволяющей эффективно работать с конфликтом, что приводит к тому, что примирители по-своему понимают действие принципа нейтральности и беспристрастности. Для них нейтральность означает свободу от участия в переговорах сторон по урегулированию спора. Основную свою задачу примирители по-прежнему видят в оказании технической и иной помощи сторонам при составлении соглашения.

Представляется несовместимым с принципами медиации требование о соответствии заключаемого в процедуре примирения соглашения правилам мирового соглашения и предмету заявленных исковых требований (ст. 157 ХПК).

На наш взгляд, желание законодателя придать примирению черты медиации, сохранив при этом процессуальный характер этой процедуры, не укрепило примирение, а наоборот, сделало его содержание противоречивым и непонятным для субъектов хозяйствования.

Если оценивать перспективу института примирения, то она неопределенна. Практика последних двух лет показала, что примирение не может конкурировать с таким упрощенным способом урегулирования споров, как приказное производство. Приказное производство является эффективным способом урегулирования споров, имеющих бесспорные требования (расчетных дел), которые составляли до 95% дел, рассматриваемых в примирении.

В 2011 году законодатель расширил возможности урегулирования споров в приказном производстве, сделав его дешевым, быстрым и эффективным способом разрешения в первую очередь бесспорных требований (расчетных дел). Размер государственной пошлины был снижен, установлен минимум – 23 доллара США, максимум – 57,5 долларов США. В случае, если сумма долга не превышала 1 150 долларов, взыскатель освобождался от необходимости представления документов, подтверждающих существование задолженности со стороны должника. Поданное заявление должно быть рассмотрено судом в течение 20 дней с момента поступления. Эти и другие позитивные изменения сделали приказное производство самым востребованным способом взыскания долгов.

Как видно из приведенной сравнительной таблицы, с 2011 года субъекты хозяйствования стали активно использовать приказное производство. Это привело к резкому сокращению споров в исковом производстве и в примирении. Тенденция снижения обращений в примирительную процедуру сохранилась и в 2013 году. За первый квартал 2013 года в хозяйственном суде г. Минска в примирении было рассмотрено 439 споров, что на 207 споров меньше, чем в 2012 году.

В январе 2014 года в Беларуси Закон вступил в силу. Он позволил медиаторам, то есть лицам, имеющим соответствующую квалификацию в области разрешения конфликтов, легально включиться в процесс разрешения споров, как в суде, так и вне суда. Можно предположить, что при выборе посредника/медиатора наличие квалификации и независимый статус медиатора будет рассматриваться сторонами спора как преимущество.

Несмотря на неопределенное будущее примирения в Беларуси, хотелось бы отметить уникальность белорусского опыта, который до сих пор является единственным примером существования на постсоветском пространстве института судебного примирения. Представляется, что этот опыт, с его достоинствами и недостатками, может быть полезен и в случае создания судебного посредничества в национальных системах судопроизводства других стран.

Нельзя не отметить роль института примирения в продвижении медиации в Беларуси. Сам факт появления института примирения заставил говорить о медиации, даже по той причине, что часто примирение называли медиацией. Примирение стало своеобразным мостом к пониманию ценности медиации как внесудебного средства разрешения конфликтов.

1. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь. – Минск: Дикта, 2011. c. 5
2. Краткие статистические данные о деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по осуществлению правосудия в области хозяйственных (экономических) правоотношений [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – Минск, 2013. – Режим доступа: http://court.gov.by/high-court/statistics/. – Дата доступа: 20.03.2013.
3. Из архива Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2002–2008 гг.
4. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь. – Минск: Дикта, 2011. c. 12-13
5. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики
   Беларусь. – Минск: Дикта, 2011. c. 5
6. Краткие статистические данные о деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по осуществлению правосудия в области хозяйственных (экономических) правоотношений [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – Минск, 2013. – Режим доступа: http://court.gov.by/high-court/statistics/. – Дата доступа: 20.03.2013.
7. Из архива Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2002–2008 гг.
8. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь. – Минск: Дикта, 2011. c. 12-13