Много лет назад, когда я только окончил юридический факультет, я обсуждал с моим братом Бобом, который также является юристом, какой-то вопрос, касающийся права. Это было после обеда. Не помню, как мы начали обсуждать этот вопрос, но Боб  отстаивал один факт о законе. Я ответил: “Но это несправедливо!” Ответ Боба был: “Справедливо? Кто говорит о справедливости? Мы говорим о законе!”

За десятилетия работы медиатором, ведения тысяч дел, от споров о том, как была установлена душевая кабина, до многомиллионных претензий о выплате дилерам денежных средств за новые автомобили. Эта история содержит то, что часто является корнем спора.

Одна сторона, обычно истец, считает, что с ним поступили несправедливо. В бизнес-сделке между сторонами истец был обманут, дискриминирован или к нему отнеслись иным несправедливым образом. Истцы видят мир “в розовых очках”, где к людям относятся справедливо. Может быть не при всех обстоятельствах, но быть справедливым и иметь соответствующее отношение к себе является и должно быть целью каждого человека в любом деле. В большинстве медиаций истец чувствует, что к нему не отнеслись справедливо, и хочет, чтобы суд установил эту справедливость.

Часто другая сторона ссылается на закон. Мы нация законов, и каждый обязан исполнять их и никто не должен выходить за их рамки. Ответчик будет утверждать, что, поскольку закон соблюдался, у истца нет причин для переживаний. Ответчики говорят при медиации: “Мы не нарушали закон, и как только это дело дойдет до суда, мы докажем это. Истец ничего не получит, потому что мы не сделали ничего противозаконного”. Единственная идея справедливости, которую они признают – это закон. Не следует ожидать большего, чем то, что предусмотрено законом.

Такие ответчики в переговорах видят себя посредниками “в тени здания суда”. Это означает, что, пока они не находятся в здании суда и, следовательно, не руководствуются решениями судьи они держат в голове, что если медиация не увенчается успехом, следующим шагом будет передача дела именно в суд. Поэтому они основывают свой анализ дела на предположениях, которые они делают с точки зрения того, как они думают, что суд решит в их случае. Для них более важен исход дела в суде, чем текущие переговоры об урегулировании.

Истцы руководствуются своими чувствами. Они злятся на несправедливость, которая усугубляется их разочарованием из-за жалоб, которые игнорируются или не уважаются другой стороной. Их эмоции управляют ими, не позволяют правильно разрешить ситуацию. Они пострадали, пусть даже эмоционально, и кто-то должен за это заплатить.

Таким образом, даже если стороны не оспаривают факты, связанные с их делом, они оспаривают нужный результат, поскольку они рассматривают дело под совершенно разными углами. Один хочет руководствоваться “справедливостью”, другой – “законом”. Зачастую эти противоречащие друг другу рамки являются самым большим препятствием на пути урегулирования. Стороны по-разному смотрят на ситуацию, на причину спора и на то, каков правильный исход. Каждый чувствует себя правым и видит другого только в негативном свете – неразумным, жестоким, жадным или подлым, обманщиком, вором или авантюристом. На закрытых заседаниях медиатор часто слышит, как одна сторона описывает другую в подобных терминах и даже хуже. Существует реальная злость с другой стороны, которая является “неоправданной”.

Когда медиатор сталкивается с таким развитием событий, что он может сделать? Как медиатор может помочь сторонам преодолеть этот тупик?        

Первым шагом любого обсуждения является признание проблемы. Как только медиатор увидит борьбу “справедливости против закона”, он также может направить стороны на то, чтобы они увидели проблему, используя одну из двух различных стратегий. В зависимости от ситуации и предпочтительного набора навыков медиатора, он может вести прямой или опосредованный разговор со сторонами. Медиатор сообщает сторонам либо по отдельности в кокусах, либо вместе на общей встрече, что он наблюдал в процессе переговоров и описывает тот ход мыслей, который присутствует в споре. Стороны рассматривают одну и ту же ситуацию, а также диапазон разумного разрешения через эти две разные призмы. Медиатор поднимает зеркало к сторонам и заявляет: ”Это то, что я вижу в зеркале”. Опосредованно он задает вопросы и вынуждает каждую сторону говорить о том, как она видит спор, а затем о том, как сторона думает, как другая сторона видит его. Медиатор ведет этот разговор, чтобы позволить каждой стороне самостоятельно понять наблюдения медиатора. Он  подносит зеркало каждой из сторон и спрашивает: “Что вы видите?”

Когда стороны понимают, что есть разница в их собственных точках зрения, они должны понять, почему другая сторона видит по-другому. Самый прямой способ – чтобы стороны говорили друг с другом, лицом к лицу; позволить каждому спорящему говорить и слушать, быть услышанным и задавать вопросы.  Если такое прямое общение слишком рискованно, например, слишком велика вероятность разжечь эмоции и опуститься до оскорблений или угроз, то медиатор может избежать этого через индивидуальные встречи. На встречах медиатор задает такие вопросы, чтобы каждая сторона исследовала ситуацию более подробно и выяснила, как она относятся к ней и что сформировало такое отношение.

После того, как стороны поймут друг друга и, если при этом переговоры останутся в тупике, медиатор должен направлять стороны на то, чтобы они проанализировали иные риски, задавая каждой стороне ряд вопросов. Какие события необходимы? И как они должны произойти? Что может им способствовать?  Какова вероятность, что вы выиграете или проиграете в этом процессе? Какова цена этого процесса во времени, энергии и деньгах? После обсуждения каждого из этих вопросов наедине с каждой из сторон медиатор должен попросить эту сторону провести такой же анализ с точки зрения другой стороны. Чего они хотят и как они собираются сделать это? Какова вероятность успеха?  В этом обсуждении медиатору следует затронуть вопрос о том, что суды и законы не являются полностью предсказуемыми. Что судьи, хотя и руководствуются законом, могут руководствоваться понятиями справедливости и того, что является правильным или разумным. Медиатор может дать каждой стороне не только возможность увидеть спор с точки зрения другой стороны, но и основания серьезно отнестись к иной точке зрения.

При рассмотрении вопроса: “Кто прав?” медиатор знает, что правильного ответа нет.  Обе стороны правы с точки зрения каждой из них.  Урегулирование спора требует принятия и понимания всех точек зрения и готовности к общению и компромиссу.

Questions and comments are welcome at frank_laney@ca4.uscourts.gov

Вопросы и комментарии можно присылать по адресу frank_laney@ca4.uscourts.gov

Фрэнк К. Лэйни работает окружным медиатором Апелляционного суда США для четвертого округа на протяжении 21 года, при его помощи было принято решение по более чем 4000 дел. Он также является адъюнкт-профессором в Школе права университета Кэмпбелл, бывшим председателем Отделения по разрешению споров Ассоциации адвокатов Северной Каролины, в силу занимаемой должности входит в Комиссию Северной Каролины по разрешению споров. Награжден Премией мира Комиссии по разрешению споров. Ежегодно преподает медиацию в Беларуси.